多年纠纷，终“拉菲特”被判商标侵权 拉菲商标获赔200万
近日，上海知识产权法院审结原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（以下简称“拉菲酒庄”）与被告保醇公司、保正公司侵害商标权纠纷一案，判决被告立即停止对原告享有的 “LAFITE”注册商标专用权的侵害，立即停止使用与“拉菲”近似的“拉菲特”标识，在《中国工商报》上刊登声明消除影响，并共同赔偿原告包括合理费用在内的经济损失人民币200万元。
拉菲古堡（Chateau Lafite Rothschild）与拉菲特酒庄（ChateauLafitte）的商标之争由来已久，早在2003年就已经开始。拉菲古堡将拉菲特酒庄上诉至法国最高法院，但法院在2008年的判决则是允许拉菲特保留其品牌名“Lafitte”。
拉菲特虽然在法国赢得了名字的使用权，它和拉菲的争端还在继续，存在多年的拉菲古堡与波尔多丘（Cotes de Bordeaux）生产商拉菲特之间关于商标的战火烧到了中国。
波尔多一级名庄拉菲古堡就波尔多另一家酒庄——拉菲特酒庄在中国注册Lafitte商标事件向中国商标局提出了投诉。在中国，拉菲遇到了各种名字侵权的问题，并由此引发了数百项商标侵权诉讼案。
具体案情：
1997年10月,原告拉菲特酒庄向国家商标局申请的“LAFITE”商标获准注册,至今有效。2015年5月,原告发现两被告拉菲古堡大量进口、销售带有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特庄园”标识的葡萄酒,前一标识使用于瓶贴正标,其中包含的“LAFITTE”。被告保醇公司作为专业的进口葡萄酒的进口商和经销商，且进口和经销原告的“CARRUADES de LAFITE”（拉菲古堡干红葡萄酒）和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干红葡萄酒），应明知原告的“LAFITE”商标及该商标的对应中文名称“拉菲”，但其并未完整翻译瓶贴正标上使用的标识，在翻译时亦未进行合理避让，将被诉侵权葡萄酒翻译为“拉菲特庄园干红葡萄酒”，主观恶意明显，其中的“拉菲特”与原告的未注册驰名商标“拉菲”构成近似。因此，被诉侵权商品酒瓶瓶贴背标上使用的“拉菲特”标识侵犯了原告的未注册驰名商标“拉菲”的商标权利。
原告向法院提起诉讼，认为“拉菲”作为原告注册商标“LAFITE”的音译，经过在中国的大量宣传和使用，已经具有极高的知名度和影响力，专门指代原告以及原告所生产的葡萄酒商品。虽然“拉菲”商标在2017年3月已获准注册，但本案被诉侵权行为发生在此之前，故请求法院对被诉侵权行为发生时未获注册的“拉菲”商标认定为原告的未注册驰名商标。因此，被诉侵权葡萄酒酒瓶瓶贴正标上使用的相关标识在我国侵犯了原告的“LAFITE”注册商标专用权。同时，请求法院判令两被告停止侵权、刊登声明消除影响，并连带赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为支付的合理支出共计人民币500万元。
本案认定的原告未注册驰名商标
被告保醇公司、保正公司共同辩称，“拉菲”远未达到未注册驰名商标的程度，法院不应亦没有必要对其予以认定，原告无权禁止被告保醇公司使用“拉菲特”标识。被告保醇公司进口并销售的葡萄酒瓶贴上使用的标识与原告的涉案注册商标既不相同也不近似，不会使消费者对商品的来源产生混淆，故不构成对原告商标权的侵犯。
上海知产法院审理后认为，本案原告主张作为未注册驰名商标保护的“拉菲”商标使用的商品为第33类的葡萄酒，而本案被诉侵权商品亦为葡萄酒，故两者属于相同商品。根据商标法第三十六条第二款规定，原告取得“拉菲”商标专用权的时间为2014年4月28日，自该日起至商标准予注册决定做出前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的标志的行为不具有追溯力。
而本案被诉侵权行为发生的时间早于原告取得“拉菲”商标专用权的时间，故对于被诉侵权行为是否成立的相关判断必须以“拉菲”在被诉侵权行为发生时是否属于未注册驰名商标作为事实依据。
因此，本案中有必要认定“拉菲”是否属于未注册驰名商标。综合本案查明的相关事实，足以证明我国相关公众通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商标，并且“拉菲”已经与原告的“LAFITE”商标之间形成了稳定的对应关系，在被诉侵权行为发生前“拉菲”已为中国境内相关公众广为知晓，“拉菲”可以被认定为未注册驰名商标。
关于本案的侵权赔偿。根据商标法第三十六条第二款的规定，关于经审查异议不成立而准予注册的商标，一方面规定该商标初步审定公告期满之日起至准予注册决定做出前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的标志的行为不具有追溯力。但另一方面又在上述有关不具有追溯力的规定的基础上，规定因使用人的恶意给商标注册人造成的损失，应当给予赔偿。该条法律规定对该商标最终是否能被准予注册不确定期间因使用人的恶意给商标注册人造成的损失提供了救济途径。
该条法律规定对该商标最终是否能被准予注册不确定期间因使用人的恶意给商标注册人造成的损失提供了救济途径。而本案侵权行为发生的时间早于原告取得“拉菲”商标专用权的时间，商标法及其相关司法解释虽未规定未在我国注册的驰名商标受侵害时可以获得赔偿，但本案被告保醇公司对“拉菲特”标志的使用主观恶意明显，结合商标法第三十六条第二款规定的立法本意以及对未注册驰名商标的侵害确实也给权利人造成损失的实际情况，本案中两被告应自其侵权行为发生时起根据商标法的相关规定对原告予以赔偿。
鉴于原告因被侵权所受到的实际损失、两被告因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费均难以确定，上海知产法院根据本案相关情况酌情判令两被告共同赔偿原告包括合理费用在内的经济损失人民币200万元。
