在线咨询

您好, 欢迎来到华唯商标网! [ 免费注册 ] [ 会员登录 ] | 商标转让 | 联系我们 | 帮助中心 | 详细值班表

7*24小时服务热线:400-888-1139

商标注册
您所在的位置:首页 >> 商标知识>腾讯“全民飞机大战”商标驳回复审

腾讯“全民飞机大战”商标驳回复审

来源:www.ht.cn时间:2018-10-30

    腾讯科技(深圳)有限公司成立于199811月,是目前中国领先的互联网综合服务提供商之一。《全民飞机大战》是由腾讯公司开发的一款飞行射击类手机游戏,于2014110日发布。

    20131030日,腾讯公司在第41类“在计算机网络上提供在线游戏”等服务上申请注册“全民飞机大战”商标,申请号:13456825.

    2014113日,商标局以该商标违反了《商标法》第十一条第一款(二)(三)项,直接表示了指定服务的内容特点,缺乏显著性为由予以驳回。

    201548日,商标评审委员会认为:该商标违反了《商标法》第十一条第一款(二)(三)项,直接表示了指定服务的内容特点,缺乏显著性,腾讯公司所述其他商标注册情况与本案不同,不能作为申请商标获准注册的必然依据,腾讯公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。因此决定该商标的注册申请予以驳回。

    20151110日,北京知识产权法院认为:该商标违反了《商标法》第十一条第一款(二)项,指定使用在“在计算机网络上提供在线游戏”等服务上,直接表示了服务的内容或服务的特点,容易使相关公众认为其是对服务内容的描述,不具有商标应有的显著性,且腾讯公司提交的相关证据尚不足以证明申请商标经过使用已取得了显著特征。因此判决驳回腾讯公司的诉讼请求。

    2016329日,北京市高级人民法院认为:“全民飞机大战”是腾讯公司开发的一款网络在线游戏,并非仅直接表示服务的内容及其他特点,且经过宣传使用,取得了较高的知名度,相关公众能够将其与腾讯公司联系起来,应当认定为具有显著性。该款游戏由腾讯公司开发,其作为商标使用亦不会侵害他人及公众利益,予以核准注册更为妥当。因此判决支持腾讯公司的诉讼请求。

    二审诉讼时,腾讯公司更换了律所,新律所针对一审及之前复审的理由、证据,认为本案的关键点不是商标经过使用“取得显著性”,而是商标“本身具有显著性”。商标本身具有显著性不仅更重要且论证空间大,更能发挥律师的代理经验。同时二审时律师创新地将使用证据主要用于论证商标“本身具有显著性”,亦取得了很好的庭审效果。具体如下:

    (一)论证该商标本身具有显著性。1.不是汉字固有词汇,原创性强;2.是腾讯公司独家开发的游戏,识别性强;3.如“大众”汽车一样,“全民”二字显著性强;4.“飞机大战”商标已初审公告,显著性强;5.该游戏的内容特点是“射击飞行类游戏”或“打飞机”,不是“全民飞机大战”;6.游戏名称等作品名称作为商标时的审查标准应放宽等。

    (二)使用证据证明该商标本身具有显著性。1.该游戏自发布之日起,即未出现一例消费者不能区分识别的情况,可见消费者在游戏发布时就可以区分识别该游戏只能是因为该商标“本身具有显著性”,而不是该商标“经过使用取得显著性”;2、该游戏发布后持续火爆,仅两个多月时间,注册用户已突破一亿,而如此之短的时间已有一亿消费者可以区分识别该游戏,很明显是因为该商标“本身具有显著性”,而不是该商标“经过使用取得显著性”;3.该游戏位列2014“年度最佳益智休闲手机游戏”第一名,这样一款不到一年就具备高美誉度的“奇迹”产品,很难想象发布时会出现消费者无法区分识别的混乱情况;4. 未投入使用的“飞机大战”“潜艇大战”等商标已初审公告,已大量、广泛使用的“全民飞机大战”商标却被驳回,商标使用反而降低了显著性?这显然是不公平、不合法的。

    (三)使用证据证明该商标经过使用显著性更强。一审时已提交了大量使用证据,二审时仅补充一份证据,且仅证明商标“显著性更强”,不证明商标“取得显著性”。

    (四)说明该商标不侵犯他人和社会公众利益。1.“全民飞机大战”商标不是“在线网络游戏”或“射击飞行游戏”的叙述性标志,不为该领域的其他经营者共有,可由腾讯公司独占使用;2.“全民飞机大战”游戏由腾讯公司独家开发,无形资产价值巨大,对腾讯公司十分重要。

    商标法第十一条的立法本意除了保护消费者,避免不能区分识别外,还保护其他经营者,避免不当垄断。因此律师又主动说明该商标不会侵犯他人和社会公众利益,以打消法官的后顾之忧。事实亦证明法官不仅支持了腾讯公司的全部诉讼请求,还支持了律师的全部诉讼理由。

    本案作为《商标法》第十一条的相关案件,有一定的代表性和创新意义,具体如下:

    (一)商标“本身具有显著性”十分重要。商标本身的显著性是核准注册的基础,商标本身显著性越强,对使用证据要求越低,核准注册可能性越大。

    (二)使用证据用于证明商标“本身具有显著性”。一是因为《商标法》第十一条第二款对使用证据要求较高,一般性使用较难达到“取得显著性”的要求;二是因为从逻辑上讲使用证据可用于证明商标本身具有显著性。

    (三)商标“本身具有显著性”论证空间大。可分为两方面,一是消费者可以区分识别;二是不会侵犯其他方利益。

    综上,此类案件应重点论证商标“本身具有显著性”,以更好地维护权利人的权利。