“挑啃TIAOKEN.COM及图”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-22

 

关于第20649413号“挑啃TIAOKEN.COM及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000061240号

   

　　申请人：宜兰食品工业股份有限公司
　　委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
　　被申请人：深圳市合飞电子商务有限公司
　　
　　申请人于2019年02月28日对第20649413号“挑啃TIAOKEN.COM及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第3023155号“挑”商标（以下称引证商标一）、第15023639号“挑”商标（以下称引证商标二）、第15023638号“挑”商标（以下称引证商标三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被申请人申请注册争议商标具有明显的主观恶意。争议商标带有欺骗性，易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：商标联合使用声明、相关裁定、先关荣誉、产品照片、销售资料等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：各引证商标申请日期均早于争议商标，至本案审理时止争议商标与各引证商标均为有效商标。争议商标注册商标公告日期为2018年11月14日。
　　本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。
　　我局认为，鉴于申请人引据的2013年《商标法》第七条规定属于总则性规定，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案的焦点问题为：争议商标的注册是否属于2013年《商标法》第三十条所指情形。
　　本案中，本案中，争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二在文字构成、外观、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于争议商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，故争议商标与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条之规定。
　　此外，争议商标本身并不带有欺骗性，亦不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故争议商标的注册未违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。
　　另，鉴于申请人提交的证据不足以证明争议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益之行为，故争议商标的注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形。
　　申请人其他理由缺乏足够证据，我局均不予支持。
　　依照2013年《商标法》第三十条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:李雅楠
孙侃华
许文静

2020年03月12日