“卡罗莱德”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-22

 

关于第11185025号“卡罗莱德”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000061235号

   

　　申请人：罗莱生活科技股份有限公司
　　委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
　　被申请人：深圳市霸光电子有限公司
　　
　　申请人于2019年02月27日对第11185025号“卡罗莱德”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第914147号“罗莱及图”商标、第914775号“罗莱及图”商标、第3911441号“罗莱家纺LUO LAI HOME TEXTILE及图”商标（以下称引证商标一至三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请人的“罗莱”商标已成为驰名商标，争议商标构成对申请人驰名商标的复制摹仿，其注册与使用将损害申请人利益。争议商标损害了申请人的在先商号权。被申请人的行为违反了诚实信用原则，是不正当竞争行为。争议商标易导致相关公众误认，将产生不良社会影响。请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十五条等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：申请人简介、百度百科介绍、相关荣誉、广告宣传材料、审计报告、销售合同及发票、广告合同及照片、检验报告、纳税证明、媒体报道、部分胜诉案例等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：各引证商标申请日期均早于争议商标，至本案审理时止争议商标与各引证商标均为有效商标。争议商标注册商标公告日期为2014年2月28日。
　　本案中，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》），相关程序问题适用现行《商标法》。
　　我局认为，鉴于申请人引据的2001年《商标法》第七条规定属于总则性规定，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案的焦点问题为：
　　一、争议商标的注册是否属于2001年《商标法》第二十八条所指情形。
　　本案中，争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二在文字构成、外观、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条之规定。
　　二、争议商标的注册是否属于2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。
　　鉴于我局已根据2001年《商标法》第二十八条对争议商标与引证商标的权利是否存在冲突的问题进行了审理，并基于申请人在先商标对争议商标予以无效宣告，在申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款之规定不再评述。
　　三、争议商标的注册是否属于2001年《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先商号权” 情形。
　　申请人主张争议商标的申请注册侵犯其在先商号权。但商标与商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中争议商标“卡罗莱德”与申请人商号“罗莱”尚不构成相同或基本相同，争议商标的注册与使用不会使相关公众将之与申请人商号相联系，进而损害申请人在先商号权益。因此，争议商标的注册不属于2001年《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先商号权” 情形。
　　此外，争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，该标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故争议商标的注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项之规定。
　　申请人其他理由缺乏足够证据，我局均不予支持。
　　依照2001年《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:李雅楠
孙侃华
许文静

2020年03月12日