“蔡合盛顶上CAIHESHENGDINGSHANG”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-22

 

关于第25218181号“蔡合盛顶上CAIHESHENGDINGSH

ANG”商标无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000061190号

   

　　申请人：东莞市超好食品实业有限公司
　　委托代理人：深圳市精英商标事务所
　　被申请人：广州市鳌龙进出口有限公司
　　
　　申请人于2019年01月02日对第25218181号“蔡合盛顶上CAIHESHENGDINGSHANG”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由： “蔡合盛顶上”是申请人在先已经使用并在中国调料行业内有一定市场影响力的未注册商标，争议商标是对申请人未注册商标的恶意抢注。争议商标所有人的股东李小燕曾与申请人进行商业交易合作，属于恶意抢注的特定关系人，其抢注商标的行为侵害了申请人的合法权益。争议商标构成使用在关联商品和服务上的近似商标。争议商标系被申请人以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册。被申请人的行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，将造成不良社会影响。请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：淘宝网售卖证明及产品图片、销售发票、参展合同、李小燕关联公司证明、李小燕与申请人之间商业交易文书等。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：引证商标申请日期早于争议商标，至本案审理时止争议商标与引证商标均为有效商标。争议商标注册商标公告日期为2018年7月7日。
　　本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。
　　我局认为，鉴于申请人引据的2013年《商标法》第七条规定属于总则性规定，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案的焦点问题为：
　　一、争议商标的注册是否属于2013年《商标法》第三十条所指情形。
　　本案中，争议商标与引证商标虽构成近似商标，但争议商标核定使用的“广告”等服务与引证商标核定使用的“辣椒油”等商品在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面相距甚远，不属于类似商品和服务。争议商标与引证商标未构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品和服务上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否属于2013年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。
　　申请人还主张争议商标构成对其在先使用并具有一定影响力的商标的抢注，但其提交的淘宝网售卖证明及产品图片、销售发票、参展合同等证据不足以证明在争议商标申请日前，其商标在与争议商标核定使用的“广告”等相关服务项目上经商业使用已具有一定影响。故争议商标未构成2013年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。
　　三、争议商标的注册是否属于2013年《商标法》第十五条第二款所指情形。
　　认定特定关系人抢注他人在先使用商标的适用要件之一就是系争商标指定使用在与他人在先使用商标相同或者类似的商品/服务上。本案中，争议商标核定使用的“广告”等服务与申请人之辣椒油等商品在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面有区别，不属于类似商品和服务。故争议商标的注册不属于2013年《商标法》第十五条第二款所指情形。
　　此外，争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对服务的品质等特点或者来源产生误认，该标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故争议商标的注册未违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项之规定。
　　另，鉴于申请人提交的证据不足以证明争议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益之行为，故争议商标的注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形。
　　申请人其他理由缺乏足够证据，我局均不予支持。
　　依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:李雅楠
孙侃华
许文静

2020年03月12日