“万域之王”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-09-01

 

关于第19930012号“万域之王”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000032103号

   

　　申请人：天津欢乐岛科技有限公司
　　委托代理人：上海汉盛（北京）律师事务所
　　被申请人：北京幻想纵横网络技术有限公司
　　
　　申请人于2019年03月26日对第19930012号“万域之王”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、“萬王之王”是雷爵数位娱乐股份有限公司推出的中国首款图形网络游戏，具有较高的知名度和影响力。2、争议商标与申请人第4500656号“萬王之王KING of KINGS2”商标、第8893022号“萬王之王KING of  KINGS”商标（以下称引证商标一、二）外观、呼叫、含义近似，构成了使用在同一种或者类似商品上的近似商标 商标转让。3、被申请人明知申请人商标，仍在多个类别注册了“万域之王”商标，具有搭便车的恶意，其行为违背了诚实信用原则，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，扰乱了正常的市场经济秩序，损害了社会公共利益，具有不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、《萬王之王》系列游戏的介绍资料；
　　2、《萬王之王》系列游戏的报道资料；
　　3、在先案例及相关裁定；
　　4、被申请人名下“万域之王”的商标档案信息。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2016年05月12日提出注册申请，经异议，核定使用在第9类计算机；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；电子公告牌；网络通讯设备；光盘（音像）；放映设备；电子图书阅读器；可下载的计算机应用软件；动画片商品上，注册公告刊登于2018年12月28日。
　　2、引证商标一、二申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，两件引证商标均核定使用在第9类已录制的计算机游戏软件；与电视机连用的电子游戏机；已录制软件的磁盘等商品上。两件引证商标均由雷爵数位娱乐股份有限公司转让至本案申请人天津欢乐岛科技有限公司名下，现均为申请人名下有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案予以佐证。
　　鉴于本案争议商标获准注册的时间早于2019年11月1日商标法修改条款实施时间，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2013年《商标法》，程序问题适用2019年《商标法》。
　　我局认为，1、争议商标核定使用的计算机、光盘（音像） 、放映设备等商品与引证商标一、二核定使用的已录制的计算机游戏软件、与电视机连用的电子游戏机等商品属于同一种商品或在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有密切关联。争议商标与“万域之王”与引证商标一、二显著识别文字“萬王之王”仅一字之差。并且，在案证据可以证明申请人引证商标在网络游戏领域具有一定知名度。争议商标与引证商标一、二在上述商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标 商标转让。
　　2、申请人援引的2013年《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”是指系争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。因此，申请人关于争议商标违反上述两项规定的理由，我局不予支持。
　　3、申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第四十四条第一款等其他理由缺乏事实和法律依据，我局不予支持。另，2013年《商标法》第七条为原则性规定，其内容已体现在商标法具体条款中，我局已根据当事人提出的事实和理由适用相应的具体条款进行审理，不再对该原则性规定单独另行评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条以及2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:张潇文
刘胤颖
柯佩佩

2020年03月07日