“唯梦洁幽Weimengjieyou”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-09-01

 

关于第14519411号“唯梦洁幽Weimengjieyou”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000030243号

   

　　申请人：湖南梦洁家纺股份有限公司
　　委托代理人：北京创博律师事务所
　　被申请人：南通润眠纺织科技有限公司
　　
　　申请人于2019年05月09日对第14519411号“唯梦洁幽Weimengjieyou”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、申请人及申请人商标具有较高知名度。争议商标与申请人第1130193号“夢潔”商标、第829570号“梦洁”商标、第5786204号“夢潔MENDALE及图”商标（以下称引证商标一至三）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标 商标转让，且已有类似情形的在先案件对申请人商标予以保护。二、争议商标构成对申请人引证商标一、三驰名商标的恶意摹仿，容易误导公众，损害申请人利益。三、“梦洁”为申请人字号，具有较高知名度，争议商标侵犯了申请人的在先字号权。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条、第三十条、第三十二条、第四十五条第一款等规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、三件引证商标、争议商标档案资料；
　　2、申请人主体资格资料；
　　3、荣誉证据；
　　4、产品检验报告；
　　5、广告协议；
　　6、审计报告；
　　7、销售网点资料、销售协议；
　　8、在先案件裁定书证据。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2014年5月9日申请注册，于2015年6月28日核准注册，核定使用在第24类布、被罩等商品上。
　　2、三件引证商标的注册时间均早于争议商标申请日，分别核定使用在第24类床罩、被套等商品上，截至本案审理时均为申请人在先有效注册商标。
　　3、申请人第843324号“梦洁”商标于2002年3月12日在商标管理案件中，在床上用品商品上适用《商标法》第十三条保护。
　　以上事实由商标档案及申请人提交的证据在案予以证明。
　　根据当事人的评审理由、提交的证据以及援引的法律依据，本案焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一、二、三是否构成2013年《商标法》第三十条所指在相同或类似商品上的近似商标 商标转让；二、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十三条的规定；三、争议商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。
　　经合议组评议，我局认为：
　　关于焦点问题一，争议商标中文部分完整包含引证商标一至三的中文部分，且未形成新的整体性含义，构成近似商标 商标转让。争议商标核定使用的布、被罩等商品与引证商标一至三核定使用的床罩、被套等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较为密切的关联性，且根据申请人提交的证据及我局查明的事实可知，申请人的“梦洁”商标在床上用品商品上具有一定知名度。双方商标共存于上述商品上易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，故争议商标与三件引证商标已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标 商标转让。
　　关于焦点问题二，2013年《商标法》第十三条保护应遵循按需原则，鉴于申请人商标已依据2013年《商标法》第三十条获得充分保护，无需再给予其2013年《商标法》第十三条的特别保护，故对于申请人称争议商标违反2013年《商标法》第十三条规定的主张，我局不再予以评述。
　　关于焦点问题三，本案中，争议商标的中文部分“唯梦洁幽”与申请人商号“梦洁”尚未达到相同或基本相同的近似程度，故不能认定争议商标的申请注册会使消费者将之与申请人商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害申请人的商号权，故争议商标未构成2013年《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先商号权”的情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:刘 畅
张世莉
梁宇

2020年03月05日