“敖包AOBAO及图”商标驳回复审决定书

时间：2020-09-01

 

关于第22721702号“敖包AOBAO及图”商标

驳回复审决定书

商评字[2018]第0000182971号重审第0000000747号

   

　　申请人：内蒙古敖包食品有限公司
　　委托代理人：北京中理通知识产权代理有限公司
　　
　　申请人不服我局商评字[2018]第0000182971号《关于第22721702号“敖包AOBAO及图”商标驳回复审决定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2018）京73行初12432号行政判决书，判决撤销被诉决定，并责令我局重新作出决定。我局不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院（以下称北京市高院）。北京市高院作出（2019）京行终7641号行政判决书，维持一审判决。该二审判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
　　北京市高院判决认为，诉争商标为图文组合商标，占标志主要部分的图形由经艺术化处理的双“A”组成，图形中间贯穿双“A”的绸带状“横”中间分布拼音字母“AOBAO”，图形正下方的汉字“敖包”较小。第1610946号“AOBAO及图”商标（以下称引证商标一）、第1611311号“AOBAO及图”商标（以下称引证商标二）标志相同，且均为图文组合商标，图形部分由“树袋熊”及其背后的半圆圈组成，汉语拼音“AOBAO”互相排列在半圆中间。诉争商标与引证商标一、二的图形部分占整个标志的比例较大，拼音及文字部分所占比例较小。虽然诉争商标与 引证商标一、二的拼音构成相同，但因诉争商标中含有汉字“敖包”，故诉争商标中的拼音易被作为汉字“敖包”的拼读音，引证商标一、二中并无字，相关公众仅从大写拼音“AOBAO”并非唯一对应拼读成汉字“敖包”。因此，诉争商标与引证商标一、二在构图方式、设计元素、识读组成等方面区别明显，未构成近似商标 商标转让。
　　根据法院判决，我局认为，申请商标与引证商标一、二未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形。
　　依照《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定，我局决定如下：
　　申请商标予以初步审定。


合议组成员:姚晓东
何旭卓
赵辉

2020年03月05日