“木力”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-09-04

 

关于第31795306号“木力”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000014675号

   

　　申请人：周村木力办公家具厂
　　委托代理人：北京海佳国际知识产权代理有限公司
　　被申请人：杨江西
　　
　　申请人于2019年05月10日对第31795306号“木力”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、“木力办公家具”商标经过申请人长期、大量、广泛的宣传和使用，已在全国具有较高的知名度和影响力，并与申请人建立了唯一的密切关系，争议商标的注册系对申请人商标的复制和模仿。二、争议商标与第32695668号“木力办公家具”商标（以下称引证商标一）、第32694195号“木力正品办公家具”商标（以下称引证商标二）、第18383692号“木力正品”商标（以下称引证商标三）构成相同或类似商品上的近似商标 商标转让。三、争议商标的注册构成对申请人在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注。四、被申请人注册争议商标违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。综上，申请人依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称2013年《商标法》）第七条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的相关规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人向我局提交了发票、店面图片等证据。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年6月25日提出注册申请，并于2019年3月28日获准注册，核定使用在第20类床、盥洗台（家具）等商品上。
　　2、引证商标一、二申请日均晚于争议商标申请日，且引证商标二的注册申请已被我局驳回，现驳回决定已生效。
　　3、引证商标三在争议商标申请注册前获准注册，核定使用在第20类画框、竹木工艺品等商品上，商标注册人为刘学军。
　　4、周村木力办公家具厂系个体工商户，其经营者为刘学军，故本案申请人系引证商标三的利害关系人。
　　以上事实由商标档案在案予以佐证。
　　我局认为，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2013年《商标法》，程序问题适用2019年《商标法》。
　　2013年《商标法》第七条的规定属于总则性规定，其具体内容已体现在相应的实体条款中，我局将根据申请人的具体无效宣告理由并适用相应的实体条款予以审理。
　　一、鉴于引证商标一、二申请日均晚于争议商标申请日，且引证商标二现已无效，故引证商标一、二未构成争议商标获准注册的在先权利障碍。
　　另，鉴于争议商标核定使用的床、盥洗台（家具）等全部商品与引证商标三核定使用的画框等商品在功能用途、消费对象等方面具有一定区别，不属于类似商品，故争议商标与引证商标三未构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标 商标转让。
　　二、申请人主张依据2013年《商标法》第十三条规定对其引证商标予以保护，但其在本案提交的证据不足以证明在争议商标申请日前引证商标已达到为相关公众所熟知的程度，争议商标的注册使用不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害。故争议商标的申请注册未构成2013年《商标法》第十三条所指情形。
　　三、2013年《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是以该商标在争议商标的注册申请日之前已经在与争议商标核定使用的相同商品或与之相类似的商品上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，申请人在案提交的证据尚不足以证明在争议商标注册申请日前，其在与争议商标核定使用的床、盥洗台（家具）等相同或类似商品上在先使用与争议商标相同或近似商标 商标转让，并已具有一定影响。故其关于争议商标违反上述规定的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　四、在案证据尚不足以证明争议商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故被申请人申请注册争议商标的行为未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照2019年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:赵丽红
张旭
马媛媛

2020年01月16日