时间:2020-08-03
关于第36659695号“智慧宠物”商标
驳回复审决定书
商评字[2020]第0000160571号
申请人:维沃移动通信有限公司
委托代理人:深圳中一联合知识产权代理有限公司
申请人对我局驳回其第36659695号“智慧宠物”商标(以下称申请商标)注册申请不服,向我局申请复审。我局予以受理,现已审理终结。
申请人复审的主要理由:1、申请商标与驳回决定中引证的第7153356号“智慧学堂 Brightness Classroom及图”商标、第14821457号“智慧设计”商标、第10145664号“智慧医疗”商标、第9306235号“智慧餐厅”商标、第17299595号“智慧药房”商标、第35526973号“智慧门诊”商标、第15029200号“智慧自媒体 Wisdom we media及图”商标、第14523043号“智慧城市”商标、第21724844号“智慧气象”商标、第21542411号“智慧天气”商标、第24477417号“智慧工业”商标、第16080248号“智慧”商标(以下称引证商标一至十二)在构成要素、显著部分、含义、整体外观等方面区别明显,未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。2、申请商标经使用已与申请人建立稳定、唯一的指向关系。3、“智慧”系固有名词,显著性较弱。商标局应保持审查标准一致。综上,请求对申请商标予以初步审定。
申请人在复审程序中提交了“智慧”的名词解释、作品登记证书等证据。
经复审认为,申请商标指定使用的艺术品鉴定、多媒体产品的设计和开发等服务与引证商标一至十二指定使用的艺术品鉴定、技术研究等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一至十二显著识读文字均为“智慧”。申请商标与引证商标一至十二同时使用在同一种或类似服务上,易使相关公众对服务来源产生混淆误认,已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标经使用能够与引证商标一至十二相区分。商标注册审查具有个案性,其他商标审查情况不能成为本案申请商标注册依据。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定,我局决定如下:
申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服,可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
合议组成员:巫晗
韦萍
刘胤颖
2020年06月12日