近似商标_注册商标_商标使用_“皖六尺巷”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-07

 

关于第19120890号“皖六尺巷”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000111842号

   

　　申请人：桐城市文化旅游投资发展有限责任公司
　　委托代理人：安徽省红盾商标事务所有限公司（原安徽省商标事务所）
　　被申请人：安徽省桐城市六尺巷网络有限公司
　　委托代理人：桐城市兴旺专利商标代理有限公司
　　
　　申请人于2019年06月03日对第19120890号“皖六尺巷”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、申请人系安徽省桐城市人民政府设立的国有独资企业，主要负责文化旅游景区的投资开发等业务。“六尺巷”属于安徽省桐城市历史文化的重要组成部分，享有极高知名度。申请人经政府批准负责开发“六尺巷”旅游景区。二、被申请人申请注册争议商标属于恶意抢注社会公共资源行为，带有欺骗性，易使公众对服务来源产生误认，有害于社会主义道德风尚，对公共资源造成不良影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项和第四十五条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：1、桐城市发展和改革委员会、桐城市国土资源局批复、桐城市规划局选址意见书；2、省级非物质文化遗产名录、安徽省旅游局批准“六尺巷”为3A级旅游景区通知、市级重点文物保护单位；3、开工典礼报道、“六尺巷”保护范围通知；4、“六尺巷”的报刊、网络宣传材料；5、桐城市人民政府“关于帮助保护‘六尺巷’‘让三尺’商标的请示函等。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与申请人第24485869号“六尺巷”商标在整体结构、外观区别及指定使用服务等方面区别显著，不会使相关公众产生混淆误认，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，引证商标的申请日晚于争议商标申请日。争议商标依法注册，不会造成任何不良影响。申请人试图以地方文件为理由对国内凡是带有“六尺巷”相关文字商标提出恶意异议、无效宣告的行为不会得到法律的支持。申请人大量申请“六尺巷”商标是涉嫌恶意申请、囤积注册，不正当占用公共资源，明显缺乏使用意图，超出正常经营活动的需要。综上，请求依法维持争议商标注册。
　　被申请人提交了场所图片及计算机软件著作权登记证书、网络文化经营许可证图片作为证据。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2016年2月19日提出申请注册，于2017年6月14日获准注册，核定使用在第43类会议室出租；动物寄养；烹饪设备出租服务上。
　　2、申请人申请书首页提及的第24485869号“六尺巷”商标由申请人于2017年6月5日提出申请注册，于2019年5月7日获准注册，核定使用在第43类出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；饮水机出租；照明设备出租服务上。至本案审理之时，为申请人名下有效注册商标。该商标申请注册时间晚于本案争议商标申请日，对争议商标不构成权利障碍，下文不再赘述。
　　以上事实有商标档案在案证据予以佐证。
　　鉴于本案争议商标获准注册的时间早于2019年11月1日商标法修改条款实施时间，根据法不溯及既往原则及申请人提出的具体事实和理由，本案实体问题适用2013年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项，程序问题适用2019年《商标法》第四十四条。
　　我局认为，1、申请人援引的2013年《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。争议商标中的文字“六尺巷”虽有地理含义，但对争议商标指定服务的属性并无描述性。争议商标指定服务的内容等特点亦与“六尺巷”地理因素无特定关联。因此，争议商标并不属于该项规定所指具有欺骗性，易使相关公众对服务的来源等特点产生误认之情形。
　　2、申请人援引的2013年《商标法》第十条第一款第（八）项调整的是商标标识本身对公共利益或公序良俗有不良影响的情形，而本案争议商标标识未对公共利益产生消极、负面的影响，亦不属于该项规定所指情形。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:柯佩佩
刘胤颖
张潇文

2020年05月09日