近似商标_注册商标_“麦吉农场Magic Farm”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-09

 

关于第20853178号“麦吉农场Magic Farm”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000162302号

   

　　申请人：湖南金鹰卡通有限公司
　　委托代理人：长沙德恒知识产权代理有限公司
　　被申请人：赵双（原被申请人：佛山市麦吉食品有限公司）
　　
　　申请人于2019年6月28日对第20853178号“麦吉农场Magic Farm”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：申请人是全国范围内的知名动漫生产基地，小飞鱼“麦咭”是其创作的著名动漫形象之一。争议商标与申请人第11378270号“麦咭及图（指定颜色）”商标（以下称引证商标）构成类似商品上的近似商标。申请人的动漫形象“麦咭”以及引证商标在全国范围内具有极高的知名度和影响力，被申请人应当明知其“麦咭”及引证商标的存在，仍申请注册与之高度近似的争议商标，属于恶意不正当竞争行为，违反了诚实信用原则，造成社会不良影响，扰乱商标秩序。综上，依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条及第四十五条的规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：争议商标、引证商标信息打印件。
　　我局向被申请人赵双寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达。被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由佛山市麦吉食品有限公司于2016年8月2日提出注册申请，2018年3月28日取得注册，核定使用在第30类加奶咖啡饮料、茶饮料、天然增甜剂、果冻（糖果）、冰糖燕窝、面包、蛋糕、挂面、面条、冰淇淋商品上。经我局核准，该商标于2019年8月6日转让至赵双，即本案被申请人。
　　2、引证商标于争议商标申请日前取得注册，核定使用在第30类咖啡、茶、锅巴、调味品商品上。至本案审理时，引证商标为申请人名下的有效注册商标。
　　以上事实有商标档案予以佐证。
　　我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。申请人请求宣告争议商标无效所援引的2013年《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在2013年《商标法》的实体条款之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用2013年《商标法》相应实体条款审理本案。
　　一、争议商标核定使用的加奶咖啡饮料一项商品与申请人引证商标核定使用的咖啡商品属于类似商品。争议商标显著识别部分汉字“麦吉”与引证商标显著识别部分汉字“麦咭”在呼叫、文字构成、字形、视觉印象等方面相近，已构成近似标识。争议商标与引证商标若同时使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标在上述一项商品上与引证商标已构成2013年《商标法》第三十条所指在类似商品上的近似商标。鉴于争议商标核定使用的冰糖燕窝等其余商品与引证商标核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故争议商标在上述其余商品上与引证商标未构成前述条款所指在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人请求依据2013年《商标法》第三十二条的规定宣告争议商标无效，但申请人并未明确提出具体的理由及事实依据，故对其该项主张我局不予支持。
　　三、申请人提交的证据不能证明在争议商标申请日前，被申请人与申请人之间存在代理、代表关系以外的合同、业务外来关系或者其他关系。因此，申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第十五条第二款规定之主张，缺乏事实依据，我局不予支持。
　　四、申请人援引2013年《商标法》第四十四条中有关实体性规定请求宣告争议商标无效的主张因证据不足，故我局不予支持。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在加奶咖啡饮料一项商品上予以无效宣告，在冰糖燕窝等其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:牛三毛
张悦
尤宏岩

2020年06月15日