注册号：13751799 - 商评字[2020]第0000061770号 - 申请人(原撤销申请人)：黄立伟

时间：2020-08-11

 

关于第13751799号“有料”商标

撤销复审决定书

商评字[2020]第0000061770号

   

　　申请人(原撤销申请人)：黄立伟
　　委托代理人：北京恒都律师事务所
　　被申请人(原撤销被申请人)：青岛诺动信息科技有限公司
　　
　　申请人因第13751799号“有料”商标（以下称复审商标）撤销一案，不服我局商标撤三字[2019]第Y002409号决定，于2019年3月14日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　我局决定认为，被申请人在指定期限内向我局提交的其在2015年5月8日至2018年5月7日期间（以下称复审期间）在“计算机”等全部核定使用商品上使用复审商标的相关证据有效，申请人申请撤销理由不能成立，复审商标不予撤销。
　　申请人复审的主要理由：被申请人提交的证据材料未交予申请人质证，三性均无法确认，不能证明复审商标在复审期间进行了真实有效的商业使用。且经申请人查询，并未发现被申请人对复审商标进行任何的使用和宣传。综上，申请人请求对被申请人提交的证据进行质证，并撤销复审商标在全部商品上的注册。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　为了查明案件事实，我局调取了被申请人在撤销连续三年未使用注册商标程序中提交的复审商标使用证据。被申请人在撤销连续三年未使用注册商标程序中向我局提交了以下主要证据（以复印件形式）：
　　1、被申请人企业资质；
　　2、复审商标的推广内容及发票；
　　3、复审商标在“IOS”商店的下载使用情况及更新记录；
　　4、复审商标的网络收录情况；
　　5、软件销售合同及发票。
　　我局将被申请人在撤销连续三年未使用注册商标程序中提交的证据寄送给申请人质证，申请提出了以下主要质证意见：
　　被申请人提交的证据无法证明其在复审期间内在复审商标核定使用的商品上，对复审商标进行了真实有效的商业使用。且被申请人提交的大部分证据系自制证据或复印件，申请人对其真实性不予认可，请求撤销复审商标注册。
　　经复审查明：复审商标由被申请人于2013年12月17日提出注册申请，于2015年4月14日获准注册，核定使用在第9类计算机、计算机软件（已录制）等商品上。
　　鉴于本案复审商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
　　我局认为，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于服务、服务包装或者容器及服务交易文书上，或将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，被申请人提交的证据2复审商标的推广内容及发票可以证明被申请人于2018年4月25日在《青岛晚报》上对其“有料企业扫码信息化软件”进行了宣传。由被申请人提交的证据5软件销售合同及发票可知，被申请人将包含复审商标的“有料企业扫码信息化软件 V1.0版”分别于2018年2月1日及2018年1月22日售卖给“青岛小羊智能科技有限公司”和“青岛惠贸宏鑫商贸有限公司”，并向他们提供软件的安装、配置及技术维护等服务。综合考虑上述情况，结合被申请人提交的证据1被申请人企业资质、证据3复审商标在“IOS”商店的下载使用情况及更新记录可以证明本案被申请人在复审期间内，其在计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）商品上对复审商标进行了真实、有效的商业使用。鉴于复审商标实际使用的计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）商品与其核定使用的除电子公告牌、眼镜、自动广告机、霓虹灯广告牌商品以外的其余商品属于同一种或类似商品，故被申请人提交的在案证据可以证明其在复审期间内在除电子公告牌、眼镜、自动广告机、霓虹灯广告牌商品以外的其余商品上对复审商标进行了真实、有效的商业使用，但不能证明其在复审期间内在电子公告牌、眼镜、自动广告机、霓虹灯广告牌商品上对复审商标进行了公开、真实、有效的商业使用。
　　依照2013年《商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局决定如下：
　　复审商标在电子公告牌、眼镜、自动广告机、霓虹灯广告牌商品上的注册予以撤销，在除上述商品以外的其余商品上的注册予以维持。
　　当事人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:李雅心
张文
申琼珊

2020年03月31日