近似商标_注册商标_商标使用_“淘再淘”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-11

 

关于第18772163号“淘再淘”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000061595号

   

　　申请人：阿里巴巴集团控股有限公司
　　委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司
　　被申请人：淘再淘网络科技（上海）有限公司
　　
　　申请人于2019年06月05日对第18772163号“淘再淘”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由： 一、争议商标与申请人第3575314号“淘宝”商标（以下称引证商标一）、第3624142号“淘宝”商标（以下称引证商标二）、第6865744号“淘1站及图”商标（以下称引证商标三）、第9385620号“淘外卖TAOWAIMAI”商标（以下称引证商标四）构成使用在类似服务上的近似商标。二、申请人“淘宝”系列商标作为中国互联网产业的标志性品牌，在争议商标申请日前已经被认定为驰名商标，具有较强显著性，争议商标系对第5626331号“淘宝”商标（以下称引证商标五）驰名商标的刻意摹仿，主观恶意明显，其注册和使用会误导公众，淡化申请人驰名商标的显著性，并损害申请人利益。三、被申请人作为互联网企业，与申请人为同行业竞争者，却受让及重新申请注册了45个类别的“淘再淘”商标，并以“淘再淘”作为企业字号，不论被申请人抑或是原商标注册人在字号及商标等方面均有攀附申请人品牌声誉的不正当竞争恶意。此种行为具有欺骗性，极易导致消费者对服务来源产生误认，有违诚实信用原则，损害不特定市场主体的合法权益和正常的市场经济秩序，造成不良影响。综上，申请人请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的相关规定，请求争议商标予以宣告无效。
　　申请人向我委提交了以下主要证据（以光盘形式提交）：
　　1、申请人主体资格证明；
　　2、争议商标及引证商标档案；
　　3、申请人集团概况及其关联公司证明材料等；
　　4、媒体对申请人的宣传报道及其所获荣誉情况等；
　　5、申请人及淘宝网开展的各种活动情况；
　　6、淘宝网宣传、广告、经济数据审计报告及其入驻品牌等情况；
　　7、在先商标案件裁定书；
　　8、被申请人名下“淘再淘”系列商标信息列表。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2015年12月31日申请注册，指定使用在第43类餐馆等服务上，经异议，于2018年5月21日获准注册。申请人于2019年06月05日对争议商标提出无效宣告请求申请。
　　2、申请人的引证商标一至四均在先申请注册在第43类餐厅等服务上，现均为有效在先注册商标。
　　3、申请人的引证商标五在先申请注册在第35类数据通讯网络上的在线广告、商业研究等服务上，至本案审理之时，为有效在先注册商标。
　　4、商评字[2015]第17433号无效宣告裁定中确认引证商标五早于2011年5月13日在第35类数据通讯网络上的在线广告、在通讯媒体上出租广告空间、推销(替他人)服务上已为相关公众所熟知。
　　以上事实由商标档案及申请人提交证据7予以佐证。
　　我局认为，鉴于《商标法》第七条诚实信用原则的立法精神已经体现在《商标法》的规定之中，我局依据《商标法》具体条款对本案予以审理。根据当事人理由、我局查明事实及在案证据材料，本案焦点问题可归纳为：
　　一、争议商标与引证商标一至四是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的餐馆、提供野营场地设施、养老院、动物寄养、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务与引证商标一至四核定使用的餐厅、会议室出租、养老院、动物寄养、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务在服务的内容、特点等方面较为接近，属于类似服务。争议商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。争议商标与引证商标一至四同时在上述类似服务上使用容易造成消费者对服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。
　　二、争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。争议商标对其核定使用的服务的质量、产地等特点没有进行超过固有程度的表示，不会使公众对服务的质量、产地等特点产生错误的认识，故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，是指有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，争议商标构成要素本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此，争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
　　另，申请人援引《商标法》第十三条第三款、第四十四条第一款的规定请求宣告无效争议商标注册，我局已适用《商标法》第三十条的规定对申请人的引证商标进行了保护，因此，本案无需适用该条款予以保护，对于申请人此项理由不再评述。申请人提出的其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:张丁萍
李淑维
李世恒

2020年03月31日