近似商标_“RED DRZLCWXSY”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-14

 

关于第15718925号“RED DRZLCWXSY”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000058998号

   

　　申请人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司
　　被申请人：林时来
　　
　　申请人于2019年06月06日对第15718925号“RED DRZLCWXSY”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、在争议商标申请日前，申请人及其鞋服类商品已具有很高的知名度，申请人第905213号“红蜻蜓  hong及图”商标（以下称引证商标一）已具有较高知名度。二、争议商标与申请人引证商标一，以及第1776902号“REDDRAGONFLY”商标（以下称引证商标二）、第941576号“RED DIAGONFLY”商标（以下称引证商标三）、第9677160号“RED DRAGONFLY”商标（以下称引证商标四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、争议商标的注册和使用会误导公众，被申请人恶意摹仿申请人商标，违反了诚实信用原则。在先已有类似案件的裁定对申请人予以支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十三条、第三十条、第三十二条、第三十五条第二款、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以宣告无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人部分荣誉证书及产品荣誉证书；
　　2、广告宣传费用审计报告、申请人电视广告截图及报纸杂志上的宣传资料；
　　3、申请人户外广告、鞋展资料等；
　　4、在先的异议复审裁定、民事判决书等；
　　5、被申请人摹仿知名商标的情况。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2014年11月17日提出注册申请，于2015年12月28日获准注册，核定使用在第25类“服装；婴儿全套衣；体操鞋；鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱”等商品上。
　　2、引证商标一至四申请注册日均在争议商标申请日前，分别核定使用在“皮鞋；服装；帽；手套(服装)”等商品上，其中引证商标一至三经续展，现引证商标一至四均在处于有效期内，为本案申请人有效在先权利。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用现行《商标法》。2013年《商标法》第七条为商标注册使用的总则性规定，上述规定的立法精神已在其他具体规定中有所体现，我局将适用2013年《商标法》的具体规定对本案进行评审。根据当事人的事实、理由及请求，本案审理如下：争议商标与引证商标一至四是否构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　本案中，争议商标与引证商标一在文字构成、呼叫方面存在差异，未构成使用在类似商品上的近似商标。
　　争议商标核定使用的“服装；鞋；袜”等商品与引证商标二至四核定使用的“服装；鞋”等商品在功能、用途等方面相近或相同，属于同一种或类似商品。争议商标由纯文字“RED DRZLCWXSY”横向排列组成，其与引证商标二至四的显著识别文字“REDDRAGONFLY”在字母构成、呼叫及视觉效果方面相近，已构成近似标识。争议商标若与上述引证商标共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，争议商标与引证商标二至四已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　鉴于我局已认定争议商标与引证商标二至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，基于申请人在先商标对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否构成2013年《商标法》第十三条所指情形不再予以评述。
　　申请人所述其他主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:孟令邦
康陆军
薛寅君

2020年03月31日