“GLOW 3D”商标驳回复审决定书

时间：2020-08-19

 

关于第25396100号“GLOW 3D”商标

驳回复审决定书

商评字[2018]第0000220472号重审第0000000968号

   

　　申请人：徕卡微系统有限公司
　　委托代理人：贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司
　　
　　申请人不服我局商评字[2018]第0000220472号《关于第25396100号“GLOW 3D”商标驳回复审决定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2019）京73行初字第4710号行政判决书，判决撤销我局被诉决定，并责令我局重新作出决定。我局不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院（以下称北京市高院）。北京市高院作出（2019）京行终7141号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
　　北京知识产权法院判决认为，鉴于原告明确放弃诉争商标在除“显微镜”以外的其他商品上的注册申请，故本案争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项规定。首先，根据原告提交的证据材料，原告生产的显微镜具有3D功能，诉争商标中含有“3D"字样不具有欺骗性。其次，英文“GLOW”虽然具有“发光"的含义，但“发光"并非显微镜的主要且常见功能，使用在“显微镜”商品上相关公众不会产生错误认识而影响消费选择，故诉争商标中含有的英文“GLOW”亦不具有欺骗性。综上，诉争商标指定使用在“显微镜”商品上不具有欺骗性，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。
　　北京市高级人民法院判决认为，诉争商标由文字“GLOW 3D”构成，虽“GLOW”具有发光之义，但指定在“显微镜”商品上并不会导致相关公众产生错误的认识。同时，原告提交的证据能够证明该显微镜具有3D显示效果，故诉争商标中即使含有“3D"亦不具有欺骗性。综上，诉争商标指定使用在“显微镜”商品上不具有欺骗性，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。
　　经审理查明：第5944983号商标、第6116796号商标（以下称引证商标一、二）因连续三年停止使用均已被商标局撤销，上述撤销决定现均已生效，申请商标与之权利冲突已不存在。
　　根据一、二审法院判决我局认为，鉴于申请人已明确放弃在除“显微镜”以外的其他商品上的注册申请，故在上述商品上商标局的驳回决定已生效。
　　放弃上述商品后，申请商标在第9类上指定使用的“显微镜”商品与第4631478号商标（以下称引证商标三）核定使用的商品不类似，故申请商标与引证商标三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　申请商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。
　　依照《商标法》第二十八条的规定，我局决定如下：
　　1、商标局在第9类指定使用的分光镜等商品上及第10类指定使用的全部商品上的驳回决定已生效。
　　2、申请商标在第9类指定使用的显微镜商品上的注册申请予以初步审定。
　　


合议组成员:刘淑婷
何旭卓
姚晓东

2020年03月20日