“La Millou 拉米洛”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-22

 

关于第25838928号“La Millou 拉米洛”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000036528号

   

　　申请人：（斯马尔提诺）有限责任公司
　　委托代理人：厦门致群共一知识产权事务有限公司
　　被申请人：广州国马皮具有限公司
　　
　　申请人于2019年05月06日对第25838928号“La Millou 拉米洛”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第12865037号“La Millou parent's pride及图”商标、第12865063号“La Millou parent's pride及图”商标、第12865111号“La Millou parent's pride及图”商标（以下称引证商标一、二、三）构成使用在关联商品上的近似商标。二、早在争议商标申请日前，申请人“La Millou parent's pride及图”商标经大量使用及广泛宣传已取得较高的知名度，被申请人注册争议商标构成对申请人商标的不正当抢注。三、被申请人名下多件商标大都是抄袭或直接复制在中国具有一定知名度的外国知名商标，被申请人具有牟取不正当利益的主观恶意，其行为扰乱了正常的商标管理秩序，违反了诚实信用原则，有违社会主义道德风尚及公序良俗原则。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标宣告无效。
　　申请人提交了以下主要证据（均为光盘证据）：1、争议商标初步审定公告；2、引证商标一、二、三商标详情；3、申请人产品图片、检验报告、淘宝店铺截图；4、微博、微信、优酷、360搜索、百度搜索等网页截图；5、授权书、产品代理合同；6、门店照片、申请人官网截图；7、参展合同、参展图片；8、被申请人商标注册资料及相关信息。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年8月14日向我局提出注册申请，于2018年8月7日获准注册，指定使用在第18类“仿皮革；背包”等商品上。
　　2、引证商标一、二、三注册时间均早于争议商标申请日，核定使用在第25类“婴儿睡袋”、第20类“婴儿床”、第28类“玩具”等商品上，截至本案审理之时均为申请人有效注册商标。
　　以上事实由相关商标档案在案佐证。
　　我局认为，本案争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，本案的相关程序问题适用2019年《商标法》。申请人提出的2013年《商标法》第七条为原则性条款，该法条的相关规定精神已在2013年《商标法》具体条款中有所体现，故本案适用2013年《商标法》相关条款予以审理，对该法条不再评述。
　　一、申请人请求依据的2013年《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案争议商标不存在上述情形，未违反上述规定。
　　二、争议商标指定使用的全部商品与引证商标一、二、三核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，因此，争议商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册不构成2013年《商标法》第三十条所指情形。
　　三、申请人称争议商标的注册构成对商标的不正当抢注，但本案申请人提交的在案证据大部分为其“La Millou 拉米洛”标识在“婴儿睡袋；安抚巾”等婴儿用品商品上的使用证据，不足以证明在争议商标申请日前，其“La Millou 拉米洛商标经使用在与争议商标指定使用的“仿皮革；背包”等商品相同或类似商品上已具有一定的知名度，因此，仅凭申请人提交的在案证据不能认定争议商标的注册构成对申请人商标的不正当抢注，申请人该项主张我局不予支持。
　　四、申请人援引了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定，但申请人提交的相关证据不足以证明争议商标存在欺骗或以其他不正当手段获准注册的情形，故我局对申请人该项主张不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:庞婷
覃莎莎
侯文健

2020年03月12日