“潮牌小黄鸭”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-26

 

关于第21602911号“潮牌小黄鸭”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000039639号

   

　　申请人：森科产品有限公司
　　委托代理人：惠州市卓高知识产权代理有限公司
　　被申请人：张鸿生
　　
　　申请人于2019年01月09日对第21602911号“潮牌小黄鸭”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第13242063号“巴菲小黄鸭”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标 商标转让。争议商标损害了申请人的合法权益，是对申请人在先使用并有一定影响力的商标的恶意抢注。被申请人具有抄袭摹仿申请人知名商标的恶意。争议商标会造成消费者的混淆和误认，将扰乱正常的市场经济秩序，产生不良影响。请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：相关释义、商标宣传使用证据、被申请人恶意证据、相关裁定和判决等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：引证商标申请日期早于争议商标，至本案审理时止争议商标与引证商标均为有效商标。争议商标注册商标公告日期为2017年12月7日。
　　本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。
　　我局认为，鉴于申请人引据的2013年《商标法》第七条规定属于总则性规定，引据的2013年《商标法》第九条具体情形已体现于《商标法》其他条款的规定之中，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案的焦点问题为：
　　一、争议商标的注册是否属于2013年《商标法》第三十条所指情形。
　　本案中，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标在文字构成、外观、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误认为商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标 商标转让，争议商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条之规定。
　　二、争议商标的注册是否属于2013年《商标法》第三十二条所指情形。
　　2013年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。由于2013年《商标法》的其他条款对于在先商标权利保护问题已经做了相应的规定，所以本条规定的在先权利是指在系争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利。本案中，申请人并未明确主张除商标权以外的其他权利。争议商标的注册不属于2013年《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。
　　2013年《商标法》第三十二条所指“他人在先使用并具有一定影响的商标”之情形系指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。本案中，申请人所述引证商标为在先已注册商标，不适用本条予以保护。争议商标的注册未构成2013年《商标法》第三十二条所指“以不正手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响力的商标”之情形。
　　此外，鉴于申请人提交的证据不足以证明争议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益之行为，故争议商标的注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形。
　　另，关于申请人认为争议商标的注册使用会造成消费者误认、产生不良影响之主张，因缺乏相应证据，我局不予支持。
　　申请人其他理由缺乏足够证据，我局均不予支持。
　　依照2013年《商标法》第三十条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:李雅楠
孙侃华
许文静

2020年03月02日