“学而书苑”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-27

 

关于第21753712号“学而书苑”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000022907号

   

　　申请人：北京学而思教育科技有限公司
　　委托代理人：北京中理通知识产权代理有限公司
　　被申请人：深圳市学而书苑文化传播有限公司
　　
　　申请人于2019年04月17日对第21753712号“学而书苑”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第5077160号“学而思 XES”商标、第5861449号“学而思xueersi及图”商标、第11974827号“学而思及图”商标、第10957111号“学而思”商标、第13669628号“学而思”商标（以下分别称引证商标二至六）已构成类似服务上的近似商标 商标转让。二、争议商标与申请人的第9068528号“学而思”商标（以下称引证商标一）构成近似商标 商标转让，申请人引证商标一为申请人独创，经长期使用已具有较高知名度，具备驰名商标的基本条件，理应受到扩大保护。三、争议商标侵犯了申请人的在先商号权和美术版权。四、争议商标违反诚实信用原则，属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形。综上，依据《商标法》第七条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款及第四十五条第一款的相关规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了争议商标与引证商标信息、学而思驰名商标认定申请资料、申请人关联公司北京世纪好未来教育科技有限公司的企业信息等作为主要证据。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2016年11月1日提出注册申请，经异议程序决定准予注册，注册公告刊登于2019年4月7日第1642期《商标公告》中，核定使用在第41类文稿撰写服务上，专用期限至2028年2月6日。
　　2、引证商标一至六均早于争议商标申请注册，分别核定使用在第41类教育、书籍出版、节目制作、除广告片外的影片制作等服务上，商标所有人为本案申请人，且均为有效的注册商标。
　　上述事实由商标档案在案佐证。
　　本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》,相关程序问题仍适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第七条属于总则性规定，其立法精神已经体现在2013年《商标法》其他条款的具体规定之中，我局将依据2013年《商标法》的相关规定进行审理。根据申请人的请求、事实和理由，对本案焦点问题归纳并审理如下：
　　一、 争议商标核定使用的服务与引证商标二、三、四核定使用的服务不属于同一种或类似服务，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标 商标转让。
　　争议商标“学而书苑”与引证商标五、六中文“学而思”在文字构成和呼叫上相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的文稿撰写服务与引证商标五核定使用的节目制作服务、引证商标六核定使用的电影胶片出租、文稿撰写（广告稿除外）等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标五、六共存于市场，易造成相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标 商标转让。
　　二、鉴于本案已适用《商标法》第三十条规定对申请人在先商标权利予以保护，故不再适用《商标法》第十三条规定予以审理。
　　三、在争议商标与申请人商号“学而思”未构成相同或基本相同情况下，争议商标的注册和使用不易使消费者将之与申请人商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害申请人的商号权。另，争议商标为纯文字商标，未构成《著作权法》意义上的作品。故争议商标未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利（商号权、著作权）”的规定。
　　此外，申请人称争议商标的注册违反诚实信用原则以及属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形等主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:牛敏
张　静
王志焕

2020年02月19日