注册号：23223442 - 商评字[2020]第0000022064号 - 申请人：永辉云创科技有限公司

时间：2020-08-29

 

关于第23223442号“超级物种”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2020]第0000022064号

   

　　申请人：永辉云创科技有限公司
　　委托代理人：广州华进联合专利商标代理有限公司
　　被申请人：福建泛亚科技发展有限公司
　　委托代理人：福建名辉商标事务所有限公司
　　
　　申请人于2019年03月19日对第23223442号“超级物种”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第22365208“超级物种”商标（以下称引证商标）构成使用在类似商品上的相同商标。二、争议商标的构成文字完整包含了申请人在先使用商标的构成文字，其注册申请构成恶意抢注行为，损害了申请人的在先合法权益。三、争议商标明显是对“超级物种”商标的抄袭、摹仿，其注册使用带有欺骗性，容易误导公众，有悖于诚实信用原则。综上，请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、争议商标、引证商标档案；
　　2、被申请人在其他类别上的抄袭商标；
　　3、2017-2019年永辉超市在全球零售商250强排行榜情况；
　　4、《联商网》对15家国内主要超市最新市值排行榜报道；
　　5、申请人所获荣誉证明；
　　6、“超级物种”品牌定位的相关介绍；
　　7、“超级物种”所开设的门店清单资料；
　　8、“超级物种”顾客访谈报告；
　　9、“超级物种”所获荣誉证明；
　　10、“超级物种”的相关媒体报道。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标不构成类似商品上的相同商标。争议商标不违反《商标法》第三十二条的规定。请求对争议商标予以维持。
　　被申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人“超级物种”部分门店开业时间；
　　2、被申请人营业执照、产品照片、茶园照片。
　　经审理查明：
　　1.争议商标由被申请人于2017年3月21日向我局提出注册申请，于2018年6月7日被核准注册，核定使用在第30类茶商品上。现为有效注册商标。
　　2.引证商标于争议商标申请日之前申请注册，但初步审定公告日期晚于争议商标申请日，核定使用在第30类茶饮料等商品上。现为申请人有效商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。
　　争议商标指定使用的茶商品与引证商标核定使用的茶饮料等商品不属于类似商品，争议商标与引证商标并存使用在上述非类似商品上，不易造成消费者对商品来源的混淆误认，未构成2013年《商标法》第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标 商标转让。
　　鉴于申请人未明确主张除商标权以外的其他何种权利受到损害，且申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请日之前，申请人在争议商标核定使用的茶商品相同或类似商品上在先使用了与争议商标相同或近似的商标，并具有一定影响力，未构成2013年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。
　　2013年《商标法》第十条第一款第（七）项是指商标本身带有欺骗性，可能对指定使用商品或服务的质量等特点或者产地产生误认，我局认为，目前尚无证据表明争议商标存在上述情形。故争议商标未违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
　　申请人未提交证据证明争议商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者争议商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故申请人依据2013年《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定请求对争议商标予以无效的理由缺乏事实依据，我局不予支持。
　　依照2019年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:侯广超
张玉广
蔡婷

2020年02月07日