2017年商标评审10个典型案例

时间：2018-05-07

商标评审委员会发布了2017年商标评审典型案例共计20个，包括驳回复审、无效宣告、不予注册、撤销复审等案件。

案例1：第18271460号“恒大银行”商标驳回复审案


一

基本案情

第18271460号“恒大银行”商标由恒大地产集团有限公司（即本案申请人）于2015年11月6日提出注册申请，指定使用在第36类“分期付款的贷款”等服务上。后商标局以申请商标与申请人名义不一致，使用在指定服务项目上易使消费者产生误认，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项等规定为由驳回其注册申请。2016年12月23日，申请人不服商标局的上述驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。




二

决定结果

商标评审委员会经审理认为, 申请商标为纯中文商标“恒大银行”，该文字与申请人名义不一致，存在实质性差异，指定使用在“银行”等服务上，易使消费者产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，故对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。




三

典型意义

《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认不得作为商标使用。如果商标所含企业名称的行政区划或者地域名称、字号、行业或者经营特点、组织形式与申请人名义不符的，判定为与申请人名义存在实质性差异，此种情况属于本条款中容易使公众对商品或者服务的来源及内容产生误认的情形之一。银行业是国家严格管控的特殊行业，从金融安全角度而言，含有“银行”或“BANK”字样的商标，易使相关公众将其识别为金融机构或与金融机构相联系，从而导致误认。因此，不具备相关从业资质的申请人申请注册含有“银行”或“BANK”字样的商标，会被认为违反商标法第十条第一款第（七）项的规定. 




案例2：第18402099号“如皋港”商标驳回复审案




一

基本案情

第18402099号“如皋港”商标由江苏如皋港集团有限公司（即本案申请人）于2015年11月20日提出注册申请，指定使用在第39类“运输、码头装卸、集装箱出租”等服务上。后商标局以申请商标中“如皋”是我国县级以上行政区划名称，不得作为商标使用，违反了《商标法》第十条第二款的规定为由驳回其注册申请。2016年9月8日，申请人不服商标局的上述驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。





二

决定结果

商标评审委员会经审理认为, 申请商标由文字“如皋港”构成，整体已形成区别于行政区划名称的其他含义，未构成《商标法》第十条第二款所指的情形。申请人提供的证据证明申请商标通过其在“运输、码头装卸、仓库贮存”等服务上的使用已具备表示服务来源的作用，可以准予初步审定。





三

典型意义

《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本条中的“县级以上行政区划”包括县级的县、自治县、县级市、市辖区及以上行政区划的地名。“地名具有其他含义”是指地名作为词汇具有确定含义且该含义强于作为地名的含义，不会误导公众的。商标由地名和其他文字构成而在整体上具有强于地名含义的其他含义的，也可以作为含有县级以上行政区划地名不得作为商标的例外情形进行审查。本案中，申请商标由县级以上区划名称“如皋”及“港”字构成，整体指代位于江苏省如皋市的港口名称，与地名“如皋”已形成一定区别。且根据申请人在案提交的证据可知，“如皋港”已被政府部门文件确认，在其指定使用的“运输、码头装卸、物流运输、仓库贮存”等服务上经使用已为相关公众所知晓，且与申请人已形成唯一对应关系，具备表示服务来源的作用。故，申请商标可以准予初步审定。







一

基本案情




第15867380号“QLED”商标（以下称争议商标）由LG电子株式会社于2014年12月5日向商标局提出注册申请，2016年5月7日取得注册，核定使用在第9类“遥控装置、触控式面板、发光二极管面板、发光二极管面板用偏光膜、电视用发光二极管显示屏”商品上。2016年12月20日，该商标被三星电子株式会社（即本案申请人）提出无效宣告请求。申请人称：“QLED” 是“Quantum Dot Light Emitting Diode”的缩写，即“量子点发光二极管”，亦可称“量子显示屏技术”，是显示技术领域的一项常见术语，争议商标用于第9类“电视用发光二极管显示屏”等商品上时，直接表示了商品的技术特点，缺乏商标应有的显著性，依据《商标法》第十一条第一款第（二）项等规定，争议商标应予无效宣告。被申请人答辩称：争议商标的注册未违反《商标法》第十一条的规定，请求维持争议商标注册。




二

决定结果

商标评审委员会经审理认为，申请人提交的百度百科、众多已在国内公开发表或出版的相关学术研究文章、媒体报道、学术论文、市场调研和发展趋势预测报告等证据明确表明了“QLED”英文含义为“Quantum Dot Light Emitting Diode”，对应中文含义为“量子点发光二极管”或“量子屏显示技术”等，可以证明“QLED”作为“量子点发光二极管”的简称已经为相关技术领域所公认，作为显示技术领域的一项术语，产生了较大的影响。争议商标“QLED”作为“量子点发光二极管”的简称，使用在“遥控装置、触控式面板”等商品上，直接表示了商品的技术特点，整体缺乏商标所应当具有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形，故裁定争议商标予以无效宣告。




三

典型意义

《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。申请人提交的证据能够证明“QLED”字母组合具有指代“量子点发光二极管”这一技术术语的含义，且作为约定俗成的技术术语的简称已为相关技术领域普遍认可。该字母组合作为商标指定使用在本案指定商品上，属于仅直接表示指定商品的技术特点的情形，整体缺乏注册商标所应当具有的显著特征，因此不应作为商标注册。




案例4：第19066882号“上海人寿保险股份有限公司及图”商标驳回复审案




一

基本案情

第19066882号“上海人寿保险股份有限公司及图”商标（以下称申请商标）由上海人寿保险股份有限公司（即本案申请人）于2016年2月3日提出注册申请，指定使用在第36类“事故保险承保”等服务上。后商标局以该商标与惠好NR公司在类似服务项上已注册的第9907426号图形商标、与雅居乐地产置业有限公司在类似服务项上已注册的第1433668号“雅居乐”商标近似，违反了《商标法》第三十条为由驳回其注册申请。2016年12月23日，申请人不服商标局的上述驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。




商标评审委员会经审理认为，申请商标用于其指定服务上，不易使消费者将其作为表明服务来源的标志进行识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。故根据《商标法实施条例》第五十二条第二款规定，向申请人发出《商标驳回复审案件评审意见书》。针对该意见书，申请人称：申请商标具有显著性，经使用及宣传，已具有一定知名度等，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。请求准予申请商标初步审定。




二

决定结果

商标评审委员会经审理认为, 申请商标用于其指定使用的“保险经纪、保险承保”等服务上，不易使消费者将其作为表明服务来源的标志进行识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的不得作为商标注册的标志。且在案证据不足以证明申请商标经使用已获得了商标应有的显著性。故对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。




三

典型意义

《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。该条具体是指除《商标法》第十一条第一款第（一）、（二）项以外的依照社会通常观念本身或者作为商标使用在指定商品上不具备表示商品来源作用的标志。本案涉及到对企业全称注册为商标的显著性审查。通常企业全称不会被消费者作为商标识别，构成了本条款所指的缺乏显著性的情形。且一旦企业名称发生变更，或商标被许可、转让给他人，势必会存在商标与其所有人、使用人名义不符的情况，进而导致消费者的误认。故商标评审委员会不提倡企业全称注册为商标。




案例5：第7683502号“一梦子蓝一YIMENGZILANYI”商标无效宣告案




一

基本案情

第7683502号“一梦子蓝一YIMENGZILANYI”商标（以下称争议商标）由王以叶（即本案被申请人）于2009年9月9日提出注册申请，于2010年11月21日获准注册，核定使用在第33类“白酒”等商品上。2016年4月20日（此时距离争议商标获准注册日期已超过五年），江苏洋河酒厂股份有限公司（即本案申请人）对争议商标提起无效宣告申请，主要理由为争议商标损害了其在先注册在同一种及类似商品上的第4253363号“梦之蓝”商标（以下称引证商标）的驰名商标利益。故申请人请求依据2001年《商标法》第十三条第二款、第四十一条第二款的规定，宣告争议商标无效。被申请人答辩称：争议商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义及整体外观等方面均存在明显的差异，不构成近似商标，引证商标驰名与否并不当然削弱双方商标的区分性，引证商标不应过度保护等，请求依法维持争议商标注册。




二

裁定结果

商标评审委员会经审理认为，本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。由于申请人提出本案无效宣告申请之日距争议商标获准注册日已逾五年，根据2014年《商标法》第四十五条第一款的规定，申请人请求对争议商标与引证商标的权利冲突适用2001年《商标法》第十三条第二款之规定的主张于法有据。申请人提交的形成于争议商标申请日前的商品销售、广告宣传、媒体报道、受保护记录等证据可以证明，争议商标申请日前，引证商标在“酒”商品上已为相关公众所广为知晓，成为驰名商标。争议商标与引证商标构成使用在同一种及类似商品上的近似商标。被申请人与申请人同行业且同处一地，对引证商标的在先使用情况应属明知，争议商标的注册难谓正当。争议商标已构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。依照2001年《商标法》第十三条第二款以及2014年《商标法》第四十五条第一款和第二款、第四十六条的规定，争议商标予以宣告无效。




三

典型意义

依照《商标法》第四十五条第一款的规定，因相对权利冲突对注册商标提起无效宣告请求的时效为争议商标注册之日起五年内。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。当申请人对注册已逾五年的商标依据该“例外”规定提出无效宣告请求时，商标评审委员会应当对申请人的理由进行实质审理，在确定案情实体问题是否适用《商标法》第十三条规定的同时，确定该案在程序问题上是否适用前述《商标法》第四十五条第一款的五年之“例外”规定。在实质审理中，应当对争议商标是否构成恶意注册进行具体分析论述。





2001年《商标法》第十三条第一款规定了在相同或者类似商品上对未注册驰名商标予以保护；第二款规定了在不相同或者不类似商品上对已注册驰名商标予以保护。上述两款规定均未明文涉及在相同或者类似商品上损害已注册驰名商标权益的情形，但是按照举重以明轻的法律解释规则，上述两款规定都应包含对已注册驰名商标在相同及类似商品上予以保护的应有之义。本案申请人主张的是2001年《商标法》第十三条第二款，商标评审委员会对其主张予以认可，并经审理对其请求予以支持。




案例6：第19119659号三维标志商标驳回复审案




一

基本案情

第19119659号三维标志商标由宝洁公司（即本案申请人）于2016年2月19日提出注册申请，指定使用在第3类“洗发剂”等商品上。后商标局以申请商标中的三维标志图形为商品普通包装的外观图形，用作商标缺乏显著性，不具备商标的识别作用，违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定为由驳回其注册申请。2016年12月23日，申请人不服商标局的上述驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。




二

决定结果

商标评审委员会经审理认为, 申请商标中瓶子的立体形状为申请人已经长期、大量使用在“海飞丝”洗发液、护发素商品上的包装物的立体形状，已具有一定市场知名度。瓶子整体与行业常用的包装物存在一定区别。申请人的“海飞丝”商标已在“护发素、洗发剂、香波”商品上具有较高知名度，其产品的外包装作为不可分割的一部分，已能够与申请人建立一一对应关系，作为区分商品来源的标识加以识别。故申请商标使用在“洗发液、护发素、洗发剂、干洗式洗发剂”商品上具备商标应有的显著特征，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，予以初步审定。申请人未提交其在“肥皂”等其余商品上长期大量使用该三维标志的证据，因此，申请商标在其余商品上的注册申请予以驳回。




三

典型意义

本案涉及到立体商标是否具有显著特征的审查标准问题。对于立体商标而言，行业通用或常用包装物的立体形状等，不能起到区分商品来源的作用，应判定为缺乏显著特征。但该立体形状非指定使用商品的通用或常用包装物的立体形状的，或者有足够证据证明行业通用或常用包装物的立体形状通过使用获得显著特征的除外。本案就是综合考虑了立体形状本身的差异性及该立体形状经申请人的长期大量使用已具有高知名度等因素而做出了部分初步审定的决定。 




案例7：第11461101号“欧柏莱”商标无效宣告案




一

基本案情

第11461101号“欧柏莱”商标（以下称争议商标）由上海宝杰光学眼镜有限公司（即本案被申请人）于2012年9月7日提出注册申请，2014年12月21日获准注册，核定使用在第9类“眼镜、眼镜链”等商品上。2016年10月20日，该商标被资生堂丽源化妆品有限公司（即本案申请人）提出无效宣告请求。申请人称：申请人“欧珀莱”商标系由其独创的中文商标，通过长期使用和宣传已在“化妆品”商品上达到为相关公众所熟知的程度,争议商标的申请注册是对申请人驰名商标的抄袭模仿，易误导公众并淡化申请人的合法权益。同时，被申请人除申请争议商标外，还申请注册了包括“真功夫”、“万科”、“欧莱雅”、“阿里斯顿ARISTON”、“左丹妮”、资生堂”等与知名商标相同或近似的商标，该行为具有主观恶意，明显属于以不正当手段取得注册的情形。因此，申请人请求依据《商标法》第十三条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以宣告无效。被申请人在我委规定期限内未予答辩。




二

裁定结果

商标评审委员会经审理认为，申请人提交的在案证据可以证明，在争议商标申请注册前，申请人“欧珀莱”化妆品销售额在同行业中名列前茅，且申请人通过杂志、户外广告等多种形式对引证商标及其产品进行广泛宣传，建立了较高知名度，故可以认定第632834号“欧珀莱”商标在“化妆品”商品上已为相关公众所熟知。同时，争议商标“欧柏莱”与引证商标“欧珀莱”相比较，仅有一字之差，两商标在文字构成、呼叫等方面相近，且争议商标核定使用的“眼镜链”等商品与引证商标赖以知名的“化妆品”均为时尚消费品，在销售渠道、消费对象等方面有具有较大的关联性，故争议商标在上述商品上注册使用易误导公众，致使申请人的利益可能受到损害，已构成《商标法》第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。




除争议商标外，被申请人还申请注册了包括“真功夫”、“万科”、“新科”、“欧莱雅”、“阿里斯顿ARISTON”、“左丹妮”、资生堂”在内的多件与他人知名商标相同或近似的其他商标。被申请人未能就其商标来源、使用意图等作出说明，据此，可以认定被申请人申请注册争议商标，具有不正当利用他人商标营利的目的。该类恶意注册行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，争议商标的注册和使用构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段”取得注册的情形。




综上，争议商标依法应予以无效宣告。




三

典型意义

本案涉及到对已为相关公众所熟知商标的保护，即从保护已建立较高知名度商标持有人利益和维护公平竞争及消费者权益出发，对利用已建立较高知名度和声誉的商标，易造成市场混淆或者公众误认，致使商标持有人的利益可能受到损害的商标注册行为予以禁止。在对高知名度商标进行保护的范围，应与其知名程度相适应，一方面要给予知名商标较高水平的保护，以制止他人恶意借助知名商标声誉打擦边球、傍名牌，尤其对于知名度较高、独创性较强、使用在日常消费品或服务上，相关公众为普通大众的已注册商标，对其保护的范围应相对适度放宽。另一方面，也要防止驰名商标制度的滥用，随意扩大驰名商标的保护范围。




《商标法》第四十四条第一款中“以其他不正当手段”取得商标注册的行为是指确有充分证据证明系争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册。该行为违反了诚实信用原则，损害了公共利益。实践中，争议商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标构成相同或者近似的；争议商标申请人申请注册大量商标，且明显缺乏真实使用意图的，均属于本条所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。本案即属于构成上述情形的典型案例。




案例8：第11028094号“中银私享汇”商标无效宣告案




一

基本案情

第11028094号“中银私享汇”商标（以下称争议商标）由至诚通天广告传媒(北京)有限公司（即本案被申请人）于2012年6月6日提出注册申请，于2014年6月14日获准注册，核定使用在第41类“安排和组织会议”等服务上。中国银行股份有限公司（即本案申请人）于2016年8月10日对争议商标提起无效宣告申请，主要理由为被申请人为申请人《中银私享》刊物的制作发行商，对该品牌非常知晓，其注册争议商标的行为违反了《商标法》第十五条的规定。申请人请求依据《商标法》第十五条等规定，宣告争议商标无效。被申请人在规定期限内未予答辩。




二

裁定结果

商标评审委员会经审理认为，《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，申请人与被申请人于2011年1月25日签订了高端客户专享杂志合作协议，被申请人接受申请人委托，向申请人高端客户发行《中银私享》高端客户专享杂志，该杂志主要内容是介绍、报道申请人以 “中银私享”名义组织、安排的各项会议、文化交流活动。该项协议得到实际履行，成功发行了若干期《中银私享》杂志。同时，在案证据还证明申请人在争议商标申请前，已经以“中银私享”名义安排组织了若干次客户会议、展览等活动，“中银私享”构成申请人在“安排和组织会议”等服务项目上在先使用的未注册商标。被申请人申请注册争议商标的时间发生在双方签署合作协议之后，且并未得到申请人授权，已构成《商标法》第十五条第二款所指情形。双方后来就争议商标权益问题签订了补充协议，约定争议商标如获准注册将转让给申请人所有，但争议商标获准注册后，被申请人不配合履行该补充协议，违反了诚实信用原则。综上，争议商标予以无效宣告。




三

典型意义

特定关系人因合同、业务往来或其他关系明知他人商标而抢注的行为违反了诚实信用原则，侵害了在先商标使用人的合法权益，《商标法》第十五条第二款规定意在禁止利用特定关系明知他人商标而恶意抢注的行为，维护公平有序的市场竞争秩序。特定关系人不得申请注册的商标不限于与他人在先使用商标相同的商标，也包括与他人在先使用商标近似的商标。对他人在先使用的商标的保护范围不限于与该商标所使用的商品/服务相同的商品/服务，也及于类似的商品/服务。本案中，被申请人基于接受申请人委托编辑发行杂志的业务往来关系而明知申请人已在先实际使用的未注册商标，其未经授权在相同及类似服务上抢注成功与申请人在先使用商标近似的争议商标，后又不履行与申请人达成的商标转让协议，违反了商事活动应遵守的诚实信用原则。




案例9：第6042538号“Sanilong及图”商标无效宣告案




一

基本案情

第6042538号“Sanilong及图”商标（以下称争议商标）由朱金波（即本案被申请人）于2007年5月10日向商标局申请注册，经商标局异议程序，于2012年2月27日核准使用在第25类“服装、鞋、T恤衫、袜、手套(服装)、婴儿全套衣、领带、衬衫、针织服装、内衣”商品上。2016年12月27日，该商标被广东沙驰鞋业发展有限公司（即本案申请人）提出无效宣告请求。申请人称：“SATCHI”、“沙驰”品牌为皮具、服装行业的翘楚，其在世界范围内有相当高的知名度和美誉度。争议商标与申请人引证的第3129636号“Satchi及图”商标、第4545770号“S”商标、第3129625号“SATCHI”商标、第584144号“沙馳”商标（以下称引证商标一、二、三、四）构成相同或类似商品上的近似商标。综上，依据修改前《商标法》第二十八条、第二十九条的规定，请求宣告争议商标无效。被申请人在我委规定期限内未予答辩。




二

裁定结果

商标评审委员会经审理认为，争议商标由经设计的“S”及“anilong”组成，引证商标一由经设计的“S”及“atchi”组成，引证商标二由经设计的“S”组成，引证商标三由普通印刷体的“SATCHI”组成，引证商标四由文字“沙驰”组成。首先，争议商标与引证商标二、四在文字构成、呼叫等方面，与引证商标三在整体印象方面存在差异，故争议商标与引证商标二、三、四未构成近似标识。其次，争议商标与引证商标一首字母均为经设计的“S”，并结合争议商标与引证商标一的其它部分，在整体表现形式及普通消费者以一般注意力观察时形成的印象等方面相近，故争议商标与引证商标一已构成近似标识。争议商标核定使用的“鞋”商品与引证商标一核定使用的“体操鞋”等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“服装、T恤衫、袜”等其余9项商品与引证商标一核定使用的商品不属于类似商品，在这些商品上，争议商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。




三

典型意义

本案涉及修改前《商标法》第二十八条（现行《商标法》第三十条）关于同一种或类似商品上的相同或近似商标的判定问题。判断商标法意义上的商品或服务是否类似，原则上应当参照《类似商品和服务区分表》，认定核定使用的商品或服务是否属于同一种或者类似商品或服务；其次应从争议商标与引证商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；再次考虑引证商标的独创性及在市场实际使用的知名度；最后考虑争议商标所有人是否主观具有明显恶意等因素。综合判断是否容易使相关公众认为商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。




案例10：第17033155号“盛京李连贵”商标驳回复审案




一

基本案情

第17033155号“盛京李连贵”商标（以下称申请商标）由沈阳市李连贵熏肉大饼餐饮中心（有限公司）（即本案申请人）于2015年5月25日提出注册申请，指定使用在第43类“餐厅”等服务上。后商标局以该商标与四平李连贵饮食服务股份有限公司（即本案引证商标所有人）在类似服务上在先初审公告或已注册的第16268927、779235号“李连贵”商标（以下分别称引证商标一、二）近似，违反了《商标法》第三十条为由驳回其注册申请。2016年5月12日，申请人不服商标局的上述驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。




二

决定结果

商标评审委员会经审理认为，从申请人所提交的的沈阳市志、四平市志可知，“李连贵熏肉大饼”系东北地区具有较高知名度的风味小吃，其创始人为李广忠（乳名连贵）。李连贵去世后，其养子李尧承继父业经营熏肉大饼。1950年李尧之子李春生在沈阳市开办“李连贵熏肉大饼店”。后李连贵熏肉大饼店经改制，名称变更为沈阳市李连贵熏肉大饼餐饮中心（有限公司），即申请人。同时，从申请人提交的荣誉证书可知，申请人为沈阳老字号、辽宁老字号、辽宁省十大风味名店，其熏肉大饼为辽宁风味名小吃、中国最佳名小吃，其熏肉大饼传统制作技艺为沈阳市市级物质文化遗产。最高人民法院也曾在行政裁定书中认定，申请人与引证商标所有人具有密切相关的历史渊源，双方商标虽均含有“李连贵”，但均已具有了较高的知名度和影响力，相关公众应当可以将两者所提供的商业服务来源加以区分。




本案中，申请商标为“盛京李连贵”，盛京为其营业地沈阳的旧称。虽然申请商标与引证商标一、二均含有“李连贵”，在文字构成、呼叫上近似，但考虑到申请人含有“李连贵”文字的商标及字号已在辽沈地区的餐饮行业具有较高知名度，以及其与引证商标所有人之间的历史渊源，故商评委认为，申请商标与引证商标一、二共存不致造成消费者对服务来源的混淆误认，申请商标可予以初步审定。




三

典型意义

本案涉及到对《商标法》第三十条近似商标问题的理解。商标法意义上的近似是指足以产生市场混淆的近似，而不仅仅是指标志上的近似。判断系争商标与引证商标是否构成上述规定的近似商标时，既要从标志本身、商品本身予以判断，也应当对系争商标申请人和引证商标权利人之间的特定关系、相关历史渊源、在先权利人意愿以及客观上是否形成了市场区分等因素予以综合考虑，注意尊重已经客观形成的市场格局，处理好最大限度划清商业标志之间的边界与特殊情况下允许构成要素近似商标之间适当共存的关系。