近似商标_注册商标_“葡萄编程putao及图”商标驳回复审决定书

时间：2020-08-14

 

关于第35299937号“葡萄编程putao及图”商标

驳回复审决定书

商评字[2020]第0000050213号

   

　　申请人：上海葡萄纬度科技有限公司
　　
　　申请人对我局驳回其第35299937号“葡萄编程putao及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：驳回申请商标引证了第1342275号“葡萄园及图”商标（以下称引证商标一）、第15368983号“葡萄游戏厅及图”商标（以下称引证商标二）、第24386703号“葡萄化学”商标（以下称引证商标三）、第15229764号“葡萄手游及图”商标（以下称引证商标四）、第15228956号“葡萄手游”商标（以下称引证商标五）、第16081620号“葡萄园”商标（以下称引证商标六）、第14426035号“葡萄游戏厅及图”商标（以下称引证商标七）、第15229132号“葡萄游戏”商标（以下称引证商标八）、第24387160号“葡萄语文”商标（以下称引证商标九）、第34254822号“葡萄少儿英语”商标（以下称引证商标十）、第34775731号“葡萄唐手”商标（以下称引证商标十一）。引证商标十已无效，不构成申请商标的近似商标。引证商标二、四、五、六、七正处于撤销三年不使用审查阶段中，引证商标三、九正处于无效宣告审理中，且引证商标十一正处于等待对方驳回复审中，上述各引证商标权利状态不确定，申请人请求暂缓审理本案。申请人只请求核准申请商标在“教学；教育；培训；幼儿园；提供教育信息；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）”服务上的注册申请，因此和引证商标一、八指定服务上不构成近似。申请商标与引证商标二、四、五、六、七、十一存在明显差异，申请商标与上述各引证商标不构成近似商标。存在类似情形的商标获准注册的先例。申请商标经过使用已具有一定的知名度，与申请人建立了唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆和误认。申请人请求准予申请商标在“教学；教育；培训；幼儿园；提供教育信息；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）”服务上初步审定。
　　申请人在复审程序中提交了申请人简介、荣誉证明、相关合作协议与发票、门店照片、会展及相关活动照片、申请商标的宣传使用信息等证据。
　　经复审查明：引证商标二、七现核定使用在“原文稿撰写（广告稿除外）；娱乐；在计算机网络上提供在线游戏；经营彩票”服务上，目前为有效注册商标。引证商标三、九尚处于我局无效宣告案件审理中，时至本案审结之时，其仍为有效的在先注册商标。引证商标四、五尚处于我局撤销案件审理中，时至本案审结之时，其仍为有效的在先注册商标。引证商标十已被我局做出的驳回决定予以驳回，该决定已生效。
　　经复审认为，鉴于引证商标十已被驳回，故其不再构成申请商标的在先权利障碍。申请人放弃在“游乐园服务；在计算机网络上提供在线游戏”服务上的复审申请，故我局关于前述服务的驳回决定已经生效，我局不再评述。申请商标与引证商标三、六、九的显著识别部分均为“葡萄”，在文字构成及呼叫等方面相近，已分别构成近似标识。申请商标与上述各引证商标若共同使用在教育、幼儿园、组织教育或娱乐竞赛、提供在线电子出版物（非下载）等同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，故申请商标与上述各引证商标已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实不能成为本案申请商标获准初步审定的当然依据。另，申请人提供的证据不足以证明申请商标经过宣传和使用已产生可与上述各引证商标相区分的显著性。鉴于前已述及申请商标在“教育；幼儿园”等复审服务上的申请已经全部驳回，因此，引证商标四、五的权利状态对本案审理结果不产生实质性影响。申请商标复审的“教学；教育；培训；幼儿园；提供教育信息；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）”服务与引证商标一、二、七、八、十一核定使用的服务不相类似，二者在非相同或类似服务上注册使用，不致引起消费者混淆、误认，故申请商标与引证商标一、二、七、八、十一未违反《商标法》第三十条的规定。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标的注册申请予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:张苏明
柴玲
张　颖

2020年03月24日