“罗赛”商标驳回复审决定书

时间：2020-08-22

 

关于第36587876号“罗赛”商标

驳回复审决定书

商评字[2020]第0000034693号

   

　　申请人：上海罗赛智能科技有限公司
　　委托代理人：北京四海龙知识产权代理有限公司
　　
　　申请人对我局驳回其第36587876号“罗赛”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：一、申请商标系申请人独创，其与驳回决定中引证的第35670811号“罗赛”商标、第16808764号“赛罗”商标（以下称引证商标一、二）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、申请人与各引证商标权利人提供的服务地域差异显著，不会使相关公众对服务来源产生误认或混淆。三、申请商标经过使用已具有一定的影响力，进而可使申请商标与申请人之间形成唯一对应关系。综上，申请商标应当予以初步审定。
　　经复审查明：至本案审理时，引证商标一为有效注册的在先申请商标；引证商标二为有效在先注册商标。
　　经复审认为，申请商标文字“罗赛”与引证商标一文字“罗赛”、引证商标二文字“赛罗”在呼叫、文字构成等方面相同或相近，构成近似商标。申请商标指定使用的“建筑咨询；管道铺设和维护；商品房建造；防盗报警系统的安装与修理”等服务与引证商标一、二核定使用的“建筑施工监督；维修信息；建筑物防水；防盗报警系统的安装与修理”等服务属于同一种或类似服务，申请商标与引证商标一、二共存于市场易引起消费者对服务来源产生混淆或误认。因此，申请商标在上述服务上与引证商标一、二已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　判定商标是否构成使用在类似服务上的近似商标，一般应以商标注册申请时指定使用的具体服务为判断依据。申请人提出的申请人与引证商标一、二权利人提供的服务地域差异显著，故申请商标与引证商标一、二并存不会导致混淆、误认的主张，缺乏法律依据，我局不予支持。
　　申请人未提供证据证明申请商标在中国大陆地区经过使用已具有一定的影响力，进而可使申请商标与申请人之间形成唯一对应关系。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:王晓媛
王超
闫洁

2020年03月10日