商标使用_“皮皮鲁”商标无效宣告请求裁定书

时间：2020-08-14

 

关于第7197328号“皮皮鲁”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2019]第0000054077号重审第0000001032号

   

　　申请人：北京皮皮鲁总动员文化科技有限公司
　　被申请人：邹家鸿
　　
　　被申请人不服我局商评字[2019]第0000054077号《关于第7197328号“皮皮鲁”商标无效宣告请求裁定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2019）京73行初6379号行政判决书，判决撤销被诉裁定，并责令我局重新作出裁定。我局不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出（2019）京行终10150号行政判决书，判决驳回上述，维持原判，该判决为终审判决。我局依法重新组成合议组进行了审理。
　　北京市高级人民法院判决认为，2001年《商标法》第十条第一款第（八）项属于禁止商标使用的绝对理由条款，相对于因损害特定民事主体权益而禁止商标注册的相对理由条款而言，绝对理由条款的个案衡量空间应当受到严格限制，对是否有害于社会主义道德风尚、社会公共利益和公共秩序进行判断的裁量尺度不应变动不居。类似商标标志核准注册的情况，应当作为判断其他标志是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的重要考量因素。本案中争议商标标志由汉字“皮皮鲁”构成，核定使用的商品为肉、肉干等，该标志本身并无不良含义和负面影响。在案证据亦能证明，已有众多包含“皮皮鲁”文字的商标标志在多类商品和服务上予以核准注册，如果对本案争议商标以2001年商标法第十条第一款第（八）项为由予以无效宣告，则明显有违商标授权确权裁判标准的一致性。原审法院对此认定正确，国家知识产权局的相关上诉理由不能成立。
　　根据北京市高级人民法院判决，我局经重新审理后认为，鉴于本案争议商标的获准注册日早于2013年《商标法》的实施时间2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案相关程序问题应适用现行《商标法》，实体问题则适用2001年《商标法》。依据当事人理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、（八）项及2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。
　　一、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。2001年《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识。本案中，争议商标的文字并未做夸大宣传，并不属于带有欺骗性的标志，且申请人提供的证据不足以证明争议商标核定使用在肉等商品上违反了2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
　　二、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”，主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标“皮皮鲁”本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，在先亦有众多包含“皮皮鲁”文字的商标标志在多类商品和服务上予以核准注册。因此，争议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
　　三、争议商标的注册是否违反了2001年《商标法》第四十一条第一款所指以其他不正当手段恶意抢注的情形。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。申请人虽称被申请人恶意抢注与申请人有一定知名度商标相同及类似的“皮皮鲁 PiPiLu及图”及“皮皮鲁总动员 -www.pipilu.com-及图”商标，且不止一次注册与知名角色名称近似的商标，但综合全部证据不足以证明被申请人存在上述“其他不正当手段”情形，因此，不宜认定争议商标违反了2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。
　　因《商标法》第七条等有关规定已体现在《商标法》的其它实体条款中，我局在作上述裁定时已予综合考虑，故不再赘述。申请人的其他评审理由亦缺乏事实或法律依据，我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。


合议组成员:高妍
韩秀花
盛丽君

2020年03月25日